Not Human: A label

       

There are those who would blame my very nature for undermining the foundation that binds people together as a community.  To make matters worse, they would continue, the ease of travel and communication, let’s say, through this blog, exponentially increase my chances of weakening the US national identity.  According to Edwards (2007), the fact that I am an immigrant with dual citizenship and access to Internet makes me a tool just as destructive for the US patriotic commitment as, let’s say, our last President’s middle name.  Can you hear the rumbling in the fabric of the world?  You must then be listening to Bill O’Reilly and Lou Dobbs drone —pun intended— about immigration and its push for “wiping out the ‘white privilege’” and replacing it with “the browning of America” (Holland, 2010, p. 193).  In their attempt to promulgate fear and to promise to “keep the American people safe,” the paternalistic tone of the news media reinforces the prejudicial ideal that immigration is a threat to the American way of life, seemingly legitimizing exclusion and racism.  The current U.S. political affairs and the president immigration policies give us plenty food for thought on its roots and where we are heading as a powerful —using the adjective widely— nation within an increasingly interconnected world.

Those perceptions, held primarily among television pundits and social conservatives, have undermined significantly specific human rights for those excluded from the legislations; namely, the undocumented migrants.  They have used immigration as a wedge issue for political gain, a means to manipulate public opinion through fear and the obsession with national security, reinforcing cultural hegemony.  The manipulative portrayal of the immigration as a threat to the status quo and the depiction of refugees as lazy or marauders at best, and terrorists at worst undermines the humanity of the individual person and marginalizes a significant part of the world.  In turn, myths and misconceptions have appeared based on the spread ignorance on the causes of immigration.  This distorted perception of the processes of immigration blame the victim, leaving behind the complex social, economic, political, and historic phenomenon that propels immigration influx from the developing to the developed countries.  In most instances, Immigration is the result of “the ravages of this unforgiving global capitalism” (Olivos, 2012).  It is not merely a personal or legal matter.  In case you do not know it already, immigration comes as a last resort to the majority of us.  The large majority of immigrants and refugee come from nations where there are legitimate reasons to flee. Besides, these demographic movements are not new to the 21^st century and it will behooves us all if we can keep this in mind.

We can agree that the balance between effective immigration legislation and the immigrants’ rights is not meant for any chicken Soup reading.  However, we do have a responsibility to check our sources and be informed. Is this not the ultimate goal of living the technology and information age?  Doha developments rounds, G8 summits, and/or any other political efforts have to date been barren to propel the world’s economy and help the marginalized poor.  On the contrary, it has proposed dysfunctional policies conducive to exclusion and the tightening of the borders (for example,

Directive on return of illegal immigrants and the end of Schengen agreement in Europe), the increase of anti-immigration policies throughout Europe and in the US, the lack of coverage of 25.000 refugees and immigrants deaths at sea or the current situation in Mosul, etc.  A search in Google with the words “illegal immigration” leads to countless depictions of dehumanized identities.  Immigration is obviously not a neutral position on social justice issues.  It caters to people’s emotions, especially with fear-arousing messages as the preferable method of communication.  I believe it is imperative today more than ever to have a conscientious and calm public dialogue aiming to bridge our differences and modeling for our kids the skills to reach consensus, to cooperate in improving our society at home and thousands miles away.  This said, information is the key.

Ten years ago, after dinner with my husband’s family, the discussion turned to politics, voting, and social responsibilities of citizens of the United States.  Broaching my own, let’s say “enthusiastic” opinion on these issues, a relative interceded: “but don’t worry, you’re not human.”  In a Freudian moment, attention was inadvertently called to my “nonhuman” status, referring to the fact that I was not a US citizen, yet. 

           Jokes aside, the throwing of scaring words, such as invasion and illegal in the same sentences as national security has long become a sort of national sport.  The rules are to throw them repeatedly in successive tweets stepping over objective journalism in orchestrated efforts to arouse the readers’ fear until it reshapes how we think.  Even the accidental substitution of ‘human’ for ‘citizen’ illustrates the underlying feeling of separation that many in America feel for those who are not blessed with the lucky geographical birth within a more prosperous border.  There is a need to challenge the cultural hegemony underlying public discourse.  As Young (2007) argued, “the moral right to limit immigration is little different from the preservation of feudal privilege” (p. 30). 

References

Edwards, J. (2007).  The 50% American: Immigration and national identity in an age of terror. Political psychology, 28(4), 501-505. Doi: 10.1111/j.1467-9221.2007.00584.X

Holland, J. (2010). The fifteen biggest lies about the economy. Hoboken, NJ.: John Wiley & Sons, Inc.

Young, I. M. (2007). Global challenges: War, self-determination and responsibility for justice. Malden, MA.: Polity Press.

Olivos, E. (2012). Teaching and learning about immigration as a humanitarian issue: The sociopolitical context bottleneck. In Gorski, Zenkov, Osei-Kofi, & Sapp (Eds.), Cultivating social justice teachers. Sterling, VA.: Stylus

Los exiliados del franquismo

Entender los avatares de los exiliados políticos de la dictadura que abatió a los españoles desde 1939 hasta la muerte del dictador en noviembre de 1976 es entender la lucha por la supervivencia de unos ideales y sus gentes.  El exiliado político era hombre y era mujer; era niño y era anciano; hombre de letras y de ciencias, jubilado y jornalero proveniente de la totalidad de una piel de toro maltrecha por tres años de guerra entre hermanos que desembocó, como se menciona con atino en Exilio, en la “saña vengativa” que fue la persecución de los disidentes políticos por la dictadura franquista.  

           El término exiliado aparece por primera vez en 1951 en la Convención de Ginebra con el resurgimiento del concepto estado-nación para referirse a la persona que ya no disfruta de la protección legal de su lugar de procedencia.  Un análisis de los términos empleados para describir la situación del exiliado, tanto el de ayer como el de hoy, nos devuelve la imagen del desplazado en búsqueda constante de su propia identidad. Varios son los términos usados para definir al exiliado.  Juan Ramón Jiménez hizo suyo el término “conterrado”  —importancia del prefijo aquí como nexo simbólico entre su país natal y el de acogida.  Zea nos habla de un “transterrado” José Gao.  Balibrea prefiere el término “desterrados”.  Cualquiera que sea el membrete, el exiliado siempre aparece como el inmigrante, el desplazao, o con suerte, el refugiado a ojos de la sociedad que lo ampara.  Para el disidente rojo, exiliado connota la brutal experiencia de ser expulsado, no solo de tu país, sino de los procesos de modernización social que empezaban a llevarse a cabo bajo la segunda república.  Todos estos términos connotan de igual modo ese esfuerzo por aferrarse al país de uno mientras se iban forjando una identidad entre las nuevas culturas que los acogieron.

            Los primeros desplazamientos de población empezaron inmediatamente después del comienzo de la guerra, tras la batalla de Irún en 1936, y duraron más de cuarenta años.  Se establecieron las primeras colonias infantiles, de los denominados niños de la guerra, en el norte español desde donde irán a Gran Bretaña y Francia.  Un recuento conservador sobre el número de exiliados los sitúa en el medio millón (Hadzelek)  Otras fuentes estiman el número de exiliados alrededor del millón (Exiliados y Balibrea).

            Francia, país vecino y única vía terrestre para huir del fusilamiento y la represión ─ya que Portugal se habia unido a Mussolini y Hitler─, en un primer momento se mostró reacia a abrir las puertas a los exiliados, lo que provocó que muchos no pudieran escapar a la muerte.  Al abrirlas, se vio sobrecogida por la diáspora de exiliados.  Sin disponer de los recursos suficientes para mantener en jaque la hambruna, las enfermedades y el desgaste físico y mental de los recién llegados, Francia los acopló en campos de internamiento sin cobijo alguno, en condiciones infrahumanas, causando numerosas muertes.  El mayor campo de concentración francés conocido fue Rivesaltes donde se estima que se acogieron a unos 20.000 exiliados.  En los últimos meses, en el invierno de 1939, los exiliados del franquismo se hacinaban en los campos de internamiento del sur de Francia, en los Pirineos y el norte de África.

          Al estallar la Segunda Guerra Mundial, muchos fueron capturados y devueltos desde Francia a la España del autodenominado “Generalísimo” donde les esperaba el paredón de fusilamiento.  Grupos falangistas y la policía española ayudaron a la Gestapo con la labor.  Muchos exiliados lograron huir al este francés, como ocurrió con quien fuera el presidente de la Segunda República, Azaña, y Negrín.  Azaña muere poco más tarde.

            Desde Francia, muchos exiliados inmigraron a otros países europeos como Gran Bretaña, Belgia, Dinamarca y Suiza y también a Rusia y los Estados Unidos.  Sin embargo, debido a la proximidad lingüística, fueron países como Chile, Venezuela, Argentina y México los que más exiliados políticos recibieron,  Hadzelek resalta el hecho de que la recompensa económica del intelectual español exiliado en México era “ocho veces más que los académicos mexicanos” (72) por un mismo trabajo.  La gran acogida de México a los exiliados españoles favoreció el que los intelectuales exiliados continuaran con su profesión.  Aquí se funda la Casa de España.  El consiguiente avance del capital cultural benefició mutuamente tanto a la sociedad mexicana de acogida como al propio exiliado.

Es innegable hoy la gran relevancia del exiliado político del franquismo para entender la historia de un pueblo y las reacciones internacionales ante una crisis humanitaria a mediados del siglo XX.  Sin embargo, creo conveniente resaltar que desde las instituciones españolas no ha sido prioridad el difundir un suceso tan enraizado en nuestra identidad cultural.  Se ha ignorado casi por completo, así como tampoco se han dado los medios adecuados para debatir la dictadura en las aulas, con medios para favorecer ese diálogo necesario que vaya borrando la imprenta de la dictadura de nuestra cultura y nuestro compendio ideológico.  Es por ello que, como expone Balibrea, “el estudio del exilio republicano, como una práctica intelectual y política, se ve perseguida por la nostalgia y la melancolía” (6).  Es un tema tabú, a evitar sopena de reabrir una herida que nunca se cerró.

No es de extrañar que hoy aparezcan columnas como las de Pío Moa en La Gaceta rebosantes de paparruchadas como la siguiente sobre los años de la censura, el aislamiento y la miseria en la España de Franco: “de ninguna manera fue [el franquismo] asfixiante ni único. De hecho la literatura y otras manifestaciones culturales florecieron considerablemente, y la mayoría de ellas tenían poco que ver con el catolicismo o con el franquismo. En eso, el régimen fue bastante liberal. Había una censura ridícula”.   Cuanto menos, vergonzoso.  Ayer subí una entrada sobre la censura  durante el franquismo.  Es muy concisa, cierto es, pero documentada.  Los documentos historicos y la investigaciones están ahí.  No cuesta más que un par de minutos y acceso a la Red para cotejar información.  De todas formas están, por ejemplo, las Generaciónes del 27 y del 36 describiendo esa censura y miseria franquista, o la Generación del 50, Matute, Alberti, . . . 

            Con el retorno del Guernica de Picasso a España en septiembre de 1981 se puso un cierre simbólico a esta parte significativa de la historia española.  Aunque Picasso pidió que el Guernica retornase bajo una república, lo hizo en 1981, con una monarquía parlamentaria.  Monarquía que, por otra parte, no fue por voto democrático sino por expresa voluntad del dictador.  De los conocidos exiliados políticos y literatos regresaron al país entre otros Alberti, exiliado a Argentina y Roma con su Cal y Canto o Marinero en Tierra, La Pasionaria, exiliada en Rusia, María Zambrano, Max Aub y su Gallina ciega, exiliado en México, y Francisco Ayala, exiliado en Puerto Rico, Argentina y EEUU.

Trabajos Citados

Balibrea, Mari Paz. “Rethinking Spanish Republican Exile. An Introduction”. Journal of Spanish

Cultural Studies 6.1 (May2005):3-24. Proquest.com. Web. 13 Jan. 2016.

“Exilio”. You Tube. You Tube, 10 Mar. 2013. Web. 13 Jan. 2016.

Hadzelek, Aleksandra. “Places of Exile: the Transculturation of Spanish Exiles in Mexico”.

Journal of the Australasian Universities Modern Language Association 113.1 (2010). 69-85. Proquest.com. Web. 13 Jan. 2016.

Zea, Leopoldo. José Gao: el Transterrado. UAM: Centro Coordinador y Difusor de Estudios Latinoamericanos: México, D.F, 2004. Print.

The Green* Man

I finally crossed the finish line of this doctoral marathon in the Summer of 2015.  We found our home -bye, bye, duct tape!- and I believe my husband is keeping an eye for that nearby library ;)

. . . . . 

What do you get when you cross a middle aged doctoral student with the life of the military enlisted?  A pre-menopausal periodic job seeker with acute phobia to duct tape.  While pursuing a higher degree is widely known by its secondary effect, that quixotic solitude, changing residence before landing a career-building job lassoes the academic loner to the ground, her idealism sinking deep into the quick sands of relocation.  One becomes the epitome of the myth of the Eternal Return, both incarnating and marrying the “green man” —Is there a sin for that?— where time is measured in deployment units, and as with the Bing Bang Theory, one ponders what unfathomed circumstances led her loving husband to sign in.

   

On the bright side, the vertiginous advances in technology have patched the doctoral pursuant journey with sustainable, yet flimsy, modes of virtual classroom attendance and research.   Wherever she goes, whatever she does information is there at the click of the mouse.  In fact, the student’s relationship with this immense lagoon of knowledge is built oceans apart, day after day, (hear the tune?) on a healthy skepticism and a Sisyphus-like obstinacy.  Soon thereafter, technology became the virtual family member and the constant reminder that in our semi-nomadic life, the only thing that restarts automatically after an improper shut down is Windows and that a safe mode is not part of the cookie-cutter, rudimentary pre-deployment package.  Sir, no, Sir!  However one takes it, the verdict is crystal clear:  Publish or die.  Hubby offered to bury my ashes in a nearby library.  As H. G. Wells would say, it is “romantic with a shadow of meanness.”  So, the years and the monies and the time invested in attaining a higher degree has thrown many a vicissitude our way, which have been caught up lately in the swirling throngs of hot flashes and memory loss, forcing all sort of sh…undesirable situations to hit the fan.  Duck!

This all truly makes for a magnificent wretched hagiography, in which one pays the mortgage of one’s own future while dealing with quite a few meanies and thinly witted characters, who seem to think that they stand on higher moral grounds than the rest of the populace.  In current parlance, when we get a chance to lay under the covers of anonymity, the trolls come out.  And then, one faces those prone to premature judgment, the eternal testers to one’s own resilience of emotional stability. Oops! Too late.   Wait! How did I get here?  I meant to whine very loudly so that you could hear about the egregious career problems and perceptions of stigma of … darn! It’s hot here … of a “dependent” —don’t you hate that word? Immensely!—  with latent menopausal symptoms and a phobia to duct tape.   I quit this grousing with the hero of La Mancha’s words: “Al bien hacer jamás le falta premio¨ (For each job well done there is always a price).  Here is to hoping! 

El fruto del terreno

El subdirector de la OCDE en temas educativos, Andreas Schleiher, me ha tocado el producto autóctono  y este es sagrado.  Todo buen hortelano sabe, entienda o no de comprensión de textos,  que como el fruto del terreno, muy poco.  Punto.  Para este señor, o mejoramos los frutos de la huerta patria,  comparándolos con los arenques del Báltico o el sushi japonés, o el país no levantará cabeza, poniendo en peligro futuras cosechas.  Bueno, y Singapur —a la cabeza del PISA (2015) según los datos del informe— con su refinado del crudo son ya aperos aparte.  Lo que no acaba de entender este acreditado hortelano es que por nuestros regueros no corren aguas finlandesas y que nuestros melones no son fruto de la disciplina japonesa sino del cuidado integral que nos hace hoy en día ser el mayor exportador del melón.  No por movilidad exterior, sino por falta de puestos en el mercadillo nacional para nuestros melones.

Pero vayamos por partes.  Este señor confiere un valor superior e incuestionable a los frutos producto de la estandarización del buen hacer horticultor.  De acuerdo con su razonamiento, los productos con más puntuación en estos patrones de medición son los que disfrutan de más éxito en el mercado, y por ende, los mejores ¿no?  No.  Entonces ¿qué significan esos resultados? ¿Serán Japón y Corea los poderes hegemónicos de aquí a veinte años? ¿Queremos hortelanos que cultiven la calidad del arenque en el melón español? Y ¿a nadie se le ocurre que el criterio para establecer esos niveles de excelencia es subjetivo, que dependen del caprichoso paladar un grupo selecto de comensales?  El equipar el resultado en un examen, internacional o del propio terreno, con el éxito nacional es cosecha  que aún queda por nacer.

El señor Schleiher da por sentado que “no podemos desarrollar políticas justas e inclusivas” con un dominio pobre de la comprensión lectora, o siguiendo con la imagen, del arte del cultivo. Es decir, que la obtención de exquisitos melones conduce ineludiblemente a que cada hortelano posea un terreno de cultivo con pozo, luz y unos regueros homologados para corrientes bálticas.  Esto desafortunadamente está creando una crisis en la mentalidad del consumidor de melones que cree que es imperante un cambio en la forma del cultivo.  Tanto que no es que seamos incapaces de “cambiar el pasado”, sino que lo estamos resucitando. 

Debe saber este señor que Finlandia, por ejemplo, primero ha cuidado con esmero los terrenos de barbecho ajena a este frenesí de la homogeneización o estandarización de unas pruebas últimamente subjetivas, invirtiendo tiempo, dinero y cariño en el cultivo en sus futuros hortelanos.  Los fineses no consumen esa dieta a base de exámenes estándar.  Les gustan además las especias, sobre todo las que les dan las artes y humanidades.   Es decir, que los melones de la huerta española, señor, se irán desecando a menos que abran la torna de la financiación y doten a todas las huertas de los atavíos necesarios para un buen cultivo integral, no sólo en “lectura y matemáticas”.  Le doy la razón cuando afirma que “un sistema educativo industrial y de talla única ya no puede satisfacer las necesidades de las sociedades modernas”.  Al parecer, usted y mi ministro no leen los mismos informes. 

Para finalizar, creo apreciar vestigios de la insidiosa cultura de la pobreza en su artículo de hoy.  Su referencia al círculo vicioso entre “bajas competencias/bajos salarios”, no sólo no se ajusta a la realidad, sino que es un agravio para el trabajador sobre-cualificado y el que no,  que ve como sus derechos y sus jornales se van al garete con las actuales políticas económicas  abonadas por el FMI.  Tenga usted la seguridad de que su relaxing café con leche en la Plaza de España le será servido por un licenciado agrónomo o el orgulloso dueño de un master en derecho constitucional.   Esa falta de criterio en un subdirector de la OCDE en educación  es cuanto menos inconcebible.  Señor Schleiher, ni la pobreza esta codificada en el ADN ni debe ser un destino impuesto.  Es mi humilde opinión que usted comete el error de valorar la educación de un país sin atender a los procesos sociales, económicos y políticos que se llevan a cabo.  Como bien sabrá, en la escuela se reflejan nítidamente esos procesos.   España debe aspirar a ser un terreno fértil en igualdad de oportunidades para todos, incentivando la creatividad, el esfuerzo y el amor por el aprendizaje.  Las actuales condiciones económicas, sociales y políticas no destruyen ese círculo vicioso del que usted hablaba, sino que lo refuerzan, convirtiendo al país en el mayor exportador de melones de la OCDE.  O sea, que para evitar la sequía usted nos aconseja más “ceniza”. 

Homo sacer o La devaluación del ser humano

Antes que la brocha de la tradición cristiana transformara el contorno de la esencia de la vida, el homo sacer de la Roma pagana era el marginado y abominable;  quien podía ser aniquilado impunemente por renegado, un fuera de la ley.  Su sentido sagrado llegó con el cristianismo, encerrando en sí este vocablo la esencia misma de nuestra historia: el bien y el mal, lo execrable y lo divino.  Siempre según la norma impuesta.  Esta incongruencia viene, creo, a resumir la forma en que atendemos y entendemos hoy al inmigrante.  Definimos empecinados la naturaleza humana, no como algo que fluye, que se hace y rehace según nos vamos conociendo, sino como algo estático, cuya identidad pierde valor atravesando fronteras.  O algo así.  

En el imaginario popular, el límite entre el bien y el mal lo crean las concertinas y cayucos de unas políticas de inmigración hondamente ineficaces.  Estas políticas ponen a prueba la moral del país, obligándonos a elegir entre (1) aceptar y tratar al inmigrante como ser humano y arriesgar el cambio inevitable de quiénes somos como nación —o qué valores nos definen como tal, o (2) deshacernos de una vez por todas del Convenio Europeo de los Derechos Humanos, cambiando o despreciando en esencia quienes somos y desatendiendo nuestras obligaciones internacionales.  

La retórica desde los distintos púlpitos de poder ha sido diversa: Obama, desde actuar como mero animador desde la barrera mientras animaba a un Congreso que no le había escuchado durante años,  desperdiciando el poder y los medios a su alcance para parar las más de 1.100 deportaciones diarias;  Katie Hopkins, la columnista del Sun, más recientemente se refería a los inmigrantes que cruzaban el Mediaterreo como “cucarachas” que arruinarán las ciudades británicas; Para Trump los indocumentados del país vecino son “ladrones, violadores, y traficantes de drogas”; el presidente checo Milos Zeman advertía de la perversión cultural que se avenía con los refugiados e inmigrantes; D. Cameron y su ministro de asuntos exteriores los tachaban de piratas que acabarían con la civilización europea. . . . Ustedes mismos.  Según las Naciones Unidas, el 84% de las personas que arriesgan sus vidas cruzando en bote el Mediterráneo son refugiados.  Refugiados.

A juzgar por el último enviste a la ley universal y por el discurso terco y simplista en los medios de comunicación y de líderes políticos españoles, en este caso, sobre inmigración, la suerte está echada.   “Vistos desde lejos, con sus ropas oscuras, se asemejan a una bandada de murciélagos colgados en la alambrada”. El País —donde apareció el símil— no se anda con tapujos y va así más allá de la descalificación del inmigrante como invasores en bandada, “peligrosos y violentos” derechitos a su deshumanización.  Hay luego políticos con complejo de Oráculo de Delfos aciago: “Si abrimos nuestras fronteras, el deterioro social puede ser irreversible” —Conrado Escobar, diputado del PP por La Rioja.  Y ya está.  El inmigrante, que osa cruzar la frontera “en bandada” y sin papeles,  se convierte en un problema de seguridad nacional, contra quien la sociedad autóctona debe ser protegida usando tanta fuerza como las autoridades consideren oportuno, mal les cueste la vida.

Ejemplos de la frivolidad y miseria moral del debate público sobre inmigración en España y el extranjero sobran.  En general, se asume que la llegada de inmigrantes supondrá un empeoramiento de la calidad de vida del ciudadano, lo cual, a parte de simplista, desvía la atención de las verdaderas causas políticas y económicas de la inmigración y del hecho de que la pobreza en España, por ejemplo, ha llegado a ser extensa (la sufre ya el 25% de la población), mucho más intensa y además crónica.  Este incremento de la desigualdad socio-económica en el país difícilmente es debido a los inmigrantes con o sin papeles.  Además, el paro, la precariedad laboral, el reducidísimo gasto social, y los recortes draconianos en los sistemas de protección públicos (educación y sanidad) son los encargados de la segmentación y estratificación social, del deterioro del Estado de bienestar. El creciente discurso xenófobo de antaño le está haciendo juego a esas políticas hegemónicas de austeridad que nos carean a unos contra los otros, en un combate por la subsistencia que difícilmente es en igualdad de condiciones.

Queda claro que el debate sobre inmigración se beneficiaría sobremanera si se estableciera sobre las bases sólidas de los principios democráticos y de los derechos humanos y dejara de usarse para ganancias electoralistas.  Así, sin cuestionarnos cómo se redistribuye la riqueza, los efectos del mercado libre y la desigualdad global de oportunidades, nos vemos edificando —con la última reforma en la administración de los CIEs— un Guantánamo para los sin papeles, ese homo sacer a quien le extirpamos de sus derechos y deberes como ser humano.  Doy fe de que lo que marca la experiencia del inmigrante no es tanto el cruzar la frontera como el perpetuo recuerdo de que se pertenece “al otro lado”.  Además, la inestabilidad jurídica del indocumentado, los prejuicio éticos y racistas a que se enfrentan, el déficit de las redes o grupos de apoyo para su eficaz integración, el desconocimiento del medio social y para muchos la falta de competencia lingüística suponen vallas más peligrosas que las de Ceuta o Melilla, porque, además, al de enfrente le han puesto los espolones artificiales de la opresión, el miedo y la desinformación.    

Limpia, fija y da esplendor

Empiezo con el homenaje que en 2013 se hizo a la RAE por su labor de conservación de la lengua española y que pueden ver presionando aquí: 300 años de la RAE: Limpia, fija y da esplendor, porque, además del tono de humor y la controversia acerca de los roles de género, el lema de la RAE concretiza ese “mito persistente” de que todo, incluso algo de dominio público y que transciende barreras sociopolíticas como es el idioma español, puede ser sometido al riguroso prescriptivismo de los puristas de la lengua.  Desde una perspectiva lingüística, la base del mito se entendería en ese “limpia, fija y da esplendor” que insiste en la depuración y normalización de una lengua viva, y como tal, cambiante, siguiendo unos criterios fijos.  Con este fin, el límite entre la competencia lingüística o gramatical y el uso de la lengua se emborronan, puesto que dicha competencia es el eje central para la comunicación efectiva, es decir, su uso.  Nos comunicamos haciendo uso de las normas prescritas a riesgo de caer en el vulgarismo o la incorrección.  Por lo tanto, no entiendo, or ejemplo, a quienes dicen que el sexismo, no viene dado por la naturaleza del lenguaje, sino por el actuar de sus hablantes.  De ser así, ¿por qué tanto ruido con el uso del vocablo “miembras” o “todos y todas”? ¿Por qué la introducción finalmente el vocablo “jueza” entre otros?  La lengua es el vehículo de transmisión de su cultura.  Los cambios culturales y sociales han de verse reflejados en su lengua.  Cuando a través de las normas lingüísticas se está preservando la discriminación o los prejuicios étnicos, es hora de que la RAE se actualice, vaya a la par con la evolución sociocultural de sus hablantes.

Las palabras por naturaleza propia evaden esos criterios prescritos de corrección y propiedad.  No porque los hablantes seamos perezosos o descuidemos nuestro discurso, sino porque nuestras necesidades y características culturales, lo que Ortega y Gasset llamó “circunstancias”,  van cambiando.  Evolucionan.  Desde una perspectiva sociolingüística, la base de esas actitudes es una visión homogeneizada de la lengua en la que sólo una variante se alza con el prestigio lingüístico para representar el conjunto de sus hablantes.  Histórica y sistemáticamente se observa que han sido quienes ostentaban el poder los que han impuesto su propia idiosincrasia lingüística y valores culturales al resto.  Este factor hegemónico está en las raíces propias del español y en su posterior difusión. 

Por corrupción se entendería cualquier impureza, vulgarismo o uso de la lengua que no se ajuste a los usos consagrados en las reglas prescriptivas de la RAE.  De nuevo, impurezas, vulgarismos o usos entendidos como tales bajo el lente subjetivo de quienes entienden que (a) una lengua viva es estática y (b) los cambios evolutivos de la lengua ponen en riesgo la hegemonía y la pureza lingüístico-cultural.  Un botón de muestra es el creciente debate entre “haiga” y “haya” por ejemplo, aquí  —en este tema confieso que prefiero el uso culto de “haya” a “haiga”— o el debate público enconado sobre el sexismo, ya mencionado, en el uso lingüístico defendido por la RAE o la persistencia de ciertos términos que contienen definiciones peyorativas para ciertas etnias como la gitana, por ejemplo.  En resumen, estamos ante el reflejo de una situación social o cultural, si se quiere, en el uso de la lengua.  Un uso que por otro lado ha de seguir las normas prescriptivas redactadas por la docta institución. 

En la eventualidad de que pudiéramos impedir el cambio o evolución lingüística, nos acercaríamos a la lengua española como hoy lo hacemos a las lenguas clásicas, el latín o el griego, por ejemplo; invariables, muertas.  Sin embargo, lejos de su extinción como instrumento de comunicación, el español es uno de los idiomas más hablados.  No tiene sentido, pues, el imaginarse un idioma sin cambios por diversos motivos.  Al estar en contacto con otras lenguas y las culturas que representan, el español está en constante cambio tanto en su léxico como en su morfosintaxis.  Ejemplos de este proceso son los anglicismos y el lento pero seguro proceso de desaparición del uso del subjuntivo, por ejemplo, favoreciendo el condicional.  Además, el español, visto desde un eje diatópico, sigue procesos de cambio que conllevan diferentes factores evolutivos debido a las diferentes lenguas y culturas (tanto indígenas como modernas).  En general, y ateniéndonos a los 4 ejes de variación lingüística del español —temporal, social, regional y contextual— observamos con claridad la imposibilidad de imponer un uso hegemónico y estático de la lengua.  Perseguir testarudamente este fin es perseguir la propia extinción del español.  Su muerte.

El terror blanco o la represión al Prometeo español

Desde sus orígenes, la creación literaria se ha caracterizado por la lucha irreverente contra la tiranía, por su afán de plasmar en tinta los vicios, desatinos y locuras del ser humano; también por nuestra inclinación natural hacia la curiosidad intelectual.  Se nos cuenta que fue esta curiositas la que arrojó a Adán y Eva de su inocencia embelesada al estado consciente y doloroso de la propia existencia.  Se observa a su vez que el poder hegemónico intenta, sobre todo durante épocas de estragos sociopolíticos, la supresión de esa curiosidad intelectual en su esfuerzo por mantenerse asido al poder e imponer un código moral propio.  Se da así la paradoja de que el Estado, confundido con la nación plena, se torna juez y también parte, anulando cualquier libertad ideológica, moral o política discrepante con los principios morales e ideológicos del grupo en el poder.  Estamos así ante una dictadura.  Con todo, y echando mano de nuestro legado mitológico, el título de este breve ensayo reclama al desafiante Prometeo, quien robó el conocimiento a Zeus para dárselo al hombre, como modelo del conflicto constante entre la dictadura y represión política y el esfuerzo intelectual de devolver al ser humano a su existencia misma en libertad.

            El periodo que va desde 1936 hasta la muerte de Franco en noviembre de 1975 se define por la depuración de todo acto o filosofía contraria al dogma del Movimiento Nacional, al régimen y sus instituciones y a la moral Católica.  Ambos, régimen e iglesia, se fusionaron en un mismo instrumento de represión contra el peligro rojo.  Con este fin se crearon las Comisiones depuradoras, órganos de censura donde lo moralmente aceptable venía dictado no por normas establecidas y claras de moralidad y ética, sino por la pertenencia o no al bando contrario al régimen.  Autores no afiliados a la Falange fueron marginados y tachados de hacer uso de un lenguaje “apodíctico” y “amenazador” (Andrés 188).  Ejemplos de esta censura lo vemos en la literatura de Pío Baroja, Jardiel Poncela, Fernández de Lizardi o Ramón Ledesma Miranda, las cuales fueron calificadas de subversivas, anticlericales, y-o antagónicas al régimen y a la moral Católica.

Es instructiva la descripción que Abellán nos hace sobre la labor de las ya citadas Comisiones, por lo que se reproduce a continuación casi en su totalidad.  Abellán describe como las Comisiones se mantenían en perpetuo acecho a  

Las ideas disolventes, conceptos inmorales, propaganda de doctrinas marxistas y todo cuanto signifique falta de respeto a la dignidad de nuestro glorioso ejército, atentados a la unidad de la patria, menosprecio a la religión católica y de cuanto se oponga al significado y fines de nuestra cruzada nacional. (158)

Debido a la arbitrariedad en el discernimiento entre el bien y el mal, entre lo permisible y lo reprochable, cuyo fruto fue esa ambigüedad en la aplicación de los procesos de censura, de Blas informa del riesgo que corrían los censores en su labor de interpretación de los textos y obras cayendo a menudo en el error de “descifrar cuando no hay cifra y de leer lo que no se ha querido escribir” (292).  Alberto Lázaro nos cuenta que tal vez sea por esta ambigüedad en la interpretación de las obras por lo que autores literarios internacionales como George Orwell, recibieron acogida dentro de la España autárquica de la época.  Animal farm o 1984 fueron traducidas al castellano, no sin antes haber sufrido una depuración de sus textos de todo referente sexual y personajes cuya moralidad no se ajustara de forma clara al bisturí moral del nacional catolicismo.  Se vio de este modo apropiado interpretar dichas obras como una crítica al comunismo ruso, obviando pues las semejanzas con el fascismo de la dictadura franquista.

Franco se proponía imponer una represión cultural, castigar al Prometeo

irreverente que aún vivía bajo su régimen y ensalzar los valores castrenses, católicos y totalitarios como epítomes de su particular concepción de unidad nacional.  Para ello se prohibió el uso público de dialectos u otras lenguas que no fueran el castellano, quedando éstos como lenguas inferiores y restringidas al ámbito familiar.  Euskadi y Cataluña sufrieron una fuerte represión dictatorial en este sentido.  Tal fue el aborrecimieto a otras formas lingüisticas del español que incluso se doblaron al castellano películas procedentes de países hispanoamericanos.  Además, Franco implantó un plan de ejecución del disidente, osado Prometeo, a lo ancho y largo del mapa español mediante el adoctrinamiento moral católico del pueblo con “los consejos de guerra sumarísimos, la ejecución de unas 300 personas por semana, la destrucción, quema e incautación de bibliotecas y archivos públicos y privados” (Abellán 161).  De hecho, las editoriales e imprentas debieron de adaptarse a los cánones de moralidad fascista para sobrevivir como entidades privadas.  Muchos literatos del momento ejercieron sobre sus textos la autocensura para poder hacer llegar sus creaciones a un público diezmado por la escasez de recursos económicos.

            La censura abarcó todos los campos de transmisión cultural, desde la traducción de obras clásicas y de autores contemporáneos internacionales, hasta el cine, la prensa y la radio (convirtiéndose éstos en principales medios de propaganda franquista), pasando por la eliminación de géneros literarios considerados como cuna del “pecado de lesa inmoralidad” (Andrés de Blas 184), como la novela realista-naturalista, suprimiendo a su vez cualquier intento de modernización del lenguaje y las técnicas narrativas.

El método preferido para restringir la circulación de obras clásicas o destinadas a un lector culto consistía en la reducción del número de libros traducidos e impresos así como en la subida de su coste.  El estudio detallado de Andrés de Blas sobre los efectos de la censura en las obras traducidas, nos devuelve un panorama desolador donde incluso la literatura infantil no estuvo exenta del filo represor franquista.  La ortodoxia del régimen no podía permitir en manos de niños “un proyecto educativo basado en las lágrimas” (Andrés de Blas 186) puesto que rompía con el virilismo del hombre ideal de la nueva patria.

Floreció, en cambio, la biografía durante esta época.  Por un lado, este género literario sirvió de expresión de esa búsqueda de identidad en autores exiliados.  Por otro, como plataforma de ensalzamiento del dictador dentro de la Península.  La dictadura utilizó la biografía histórica como instrumento de adoctrinamiento popular y como base para justificar el alzamiento militar y las bondades del fascismo en España.  Con todo, durante estos casi cuarenta años predominaron las revistas religiosas o publicadas por la institución Católica así como las promovidas por la falange, como las revistas El Escorial y Destino.

            Llegados a este punto, llama especialmente la atención esa lucha contra lo que significó la censura franquista que a posteriori ejercieron autores los cuales, de una manera u otra, estuvieron vinculados al régimen, como Cela en su La familia de Pascual Duarte, Torrente Ballester con Javier Mariño, o Miguel Hernández, quien ocupó el puesto de Director General de Cultura Popular en los últimos coletazos de la censura administrativa.

            En referencia al mito griego de la introducción, el hígado cultural del pueblo español se vio sometido a la rapiña del águila del terror blanco desde la creación de las Comisiones depuradoras en 1936 pasando por la “apoteosis totalitaria falangista del bienio 1940-1941” (Andrés de Blas 178) y las represalias bajo el nuevo  Ministerio de Información y Turismo de Fraga Iribarne, y posteriormente bajo la cortina de humo que fue la aprobación de una “apertura vigilada” para la creación y divulgación de obras de todo tipo tras la muerte de Franco en noviembre de 1975.  Una sociedad que durante cuatro décadas ha estado bajo los efectos perniciosos de la represión franquista difícilmente sale ilesa.  Sin embargo, nuestra curiosidad intelectual, como el hígado de Prometeo, es inmortal y renace con fuerza en tiempos de conflicto para mantener al resto de los órganos del país alerta de ese terror blanco que acecha a las sociedades demcráticas.  De esto depende la supervivencia de un estado democrático.  

Con el tiempo, nuestra curiositas se rejuvenece y luce vital tanto en las pantallas de cine y televisión, como en la música y las historias que nos llegan de la tinta cuajada de la palabra.  Es un ciclo harto interminable donde los nietos del aguilucho español esgrimen sin vergüenza las garras franquistas y amagan con desgarrar de nuevo las vísceras del Prometeo por un tweet o un chiste.  

Bibliografía

Abellán, M. L. “Literatura, censura y moral en el primer franquismo”.  Papers: Revista de sociología.               21 (1984): 153-171. Web. 15 de Feb. 2016.

Andrés de Blas, J. “El libro y la censura durante el franquismo: Un estado de la cuestión y otras consideraciones”. Espacio, Tiempo y Forma 5.12 (1999): 281-301. Web. 15 de Feb. 2016.

Lázaro, A. “La sátira de George Orwell ante la censura española”.  Presentado en la XXV Conferencia de AEDEAN. Granada: Universidad de Granada (2002): 1-15. Web. 10 de  Feb. 2016.    <http://hdl.handle.net/10017/6944>